Kodėl Johnny laimėjo: žiuri sprendimo paaiškinimas Depp v. Išgirdo

(Nuotrauka KEVIN LAMARQUE / POOL / AFP per Getty Images)

Johnny Deppas padavė Amber Heard į teismą dėl šmeižto po to, kai Heard 2018 m. paskelbė pranešimą „Washington Post“, kuriame ji apibūdino save kaip smurto šeimoje auką. Deppas tvirtino, kad oponentas menkino ir pakenkė jo karjerai. Heardas vėliau padavė į teismą dėl šmeižto. Deppas laimėjo ieškinį, o prisiekusiųjų komisija jam skyrė 10 milijonų dolerių kompensacinę žalą ir 5 milijonus dolerių baudžiamosios žalos atlyginimo (iš karto sumažinta iki 350 000 JAV dolerių už Virdžinijos įstatymu nustatytą baudžiamosios žalos atlyginimo viršutinę ribą). Heard prarado didžiąją dalį savo priešpriešinio ieškinio, o prisiekusiųjų komisija jai skyrė tik 2 mln. USD kompensaciją už Deppo advokato pareiškimus. Nepaisant 2 milijonų dolerių apdovanojimo, visuotinai sutariama, kad Johnny laimėjo.

Nors žurnalistai, apžvalgininkai ir ekspertai įsiplieskė diskusijos dėl žiuri sprendimo, didžioji dalis diskusijų yra susijusi su seksizmo, misoginijos, galios dinamikos teorijomis ir tuo, ar tai #MeToo pabaiga. Tačiau nagrinėjant sprendimą griežtai teisiniais pagrindais, suprantama, kodėl prisiekusiųjų komisija nusprendė Deppo naudai.

Virdžinijoje ieškovas šmeižto byloje turi įrodyti, kad buvo paskelbtas pareiškimas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį dėl atsakovo kaltės. Kad būtų galima pareikšti ieškinį, teiginys turi būti klaidingas fakto teiginys, kenkiantis ieškovo reputacijai bendruomenėje arba atgrasantis kitus nuo bendravimo su juo ar ja.

Kadangi Deppas neabejotinai yra viešas asmuo, jis turėjo įrodyti, kad Heardas elgėsi su „realiu piktumu“, o tai yra aukštesnis įrodymų standartas nei aplaidumo standartas, kurį turi atitikti privatūs asmenys. Taigi, Deppui buvo pavesta įtikinti prisiekusiuosius, kad Heard žinojo, kad jos teiginiai yra melagingi, arba veikė neapdairiai nepaisydamas jų melagingumo.

Heard op-ede buvo trys teiginiai, kad Deppas tariamai šmeižia:

Aš pasisakiau prieš seksualinį smurtą ir susidūriau su mūsų kultūros pykčiu. Tai turi pasikeisti.

Tada prieš dvejus metus tapau viešu asmeniu, atstovaujančiu smurtą šeimoje, ir pajutau visą mūsų kultūros pykčio jėgą moterims, kurios kalba..

Turėjau retą galimybę pamatyti realiu laiku, kaip institucijos saugo vyrus, apkaltintus išnaudojimu.

Kai prisiekusiųjų komisija priima nuosprendį, jiems duodami prisiekusiųjų nurodymai, kuriuos surašo teisėjas ir kurių tikslas – užtikrinti, kad prisiekusiųjų komisija neatsižvelgtų į įstatymo, kuriuo grindžiamas jų sprendimas, esmę. Vienas iš prisiekusiųjų nurodymų šiuo atveju paprašė žiuri apsvarstyti publikaciją kaip visas, skaitant teiginius op-ed kontekste, o ne analizuojant teiginius žodis po žodžio ar frazės po frazės. Taip ši byla, kuri galėjo būti griežtas teiginių nagrinėjimas, siekiant nustatyti jų individualią reikšmę, virto byla, kai kiekviena pusė bandė įtikinti, kad yra skriaudžiama ir niekada neskriaudžia kita.

Heardo advokatas Benas Rottenbornas apibendrino šį tikslą savo baigiamojoje kalboje: „Jei Amber būtų piktnaudžiaujama p. Deppas net vieną kartą, tada ji laimi. Ir mes kalbame ne tik apie fizinę prievartą“, – sakė jis. Jis taip pat apėmė „emocinę prievartą, psichologinę prievartą, finansinę prievartą, seksualinę prievartą“.

Taigi, sprendžiant Deppo reikalavimus Heardui, prisiekusiųjų buvo pavesta ne tik nustatyti prieštaravimo prasmę, ar protestas buvo apie Deppą ir ar Deppas patyrė žalą dėl protesto, bet ir – ir galbūt pirmiausia – ar Heardas buvo skriaudžiamas.

Kaip jau minėjau, tikrojo piktumo standarto laikytis labai sunku. Teismai plačiai nagrinėjo įrodymų leistinumo klausimus šmeižto bylose, leidžiančius priimti visus svarbius įrodymus, įskaitant tiesioginius psichikos būsenos ir aplinkinių aplinkybių įrodymus. JAV Aukščiausiasis Teismas pripažino save garsioje šmeižto byloje Herbertas v. Lando441 US 153, 165 n.12 (1979):

Tikrasis piktumas gali būti parodytas įvairiais būdais. Paprastai gali būti remiamasi bet kokiais kompetentingais įrodymais, tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais, ir gali būti parodytos visos svarbios su sandoriu susijusios aplinkybės, jei jos nėra per daug nutolusios, įskaitant grasinimus, ankstesnius ar vėlesnius šmeižtus, vėlesnius atsakovo pareiškimus. , aplinkybės, rodančios, kad tarp šalių egzistuoja konkurencija, bloga valia ar priešiškumas, faktai, rodantys beatodairišką ieškovo teisių nepaisymą, o ieškinyje prieš laikraštį – papročius ir įpročius, susijusius su nagrinėjamojo pobūdis.

Buvo pristatyta ne tik žiuri daug įrodymų, jiems taip pat buvo pateikti prisiekusiųjų nurodymai dėl liudytojų patikimumo, įskaitant liudytojo atminimą, susidomėjimą bylos baigtimi, galimą šališkumą, ar įrodymai nepaneigia liudytojo parodymų ir kt. Manau, kad būtent prieštaravimai prisiekusiųjų komisiją pavertė Deppo naudai. Žemiau yra prieštaravimų, pateiktų prisiekusiųjų, dėl Heard įtarimų dėl piktnaudžiavimo, pavyzdys.

Heardas teigė, kad Deppas užpuolė ją jų mansarda, dėl to buvo sužalota fizinė ir turtinė žala. Iš karto po tariamo įvykio sureagavę LAPD pareigūnai patikrino, kad nematė jokių sužalojimo ar turto sugadinimo požymių. Nors Heardas tvirtino, kad Deppas salėje išpylė vyną, policijos kūno kameros filmuotose medžiagose nebuvo matyti nei išsiliejusio vyno, nei kitos turtinės žalos, kurią teigė Heardas. Liudytojas Isaacas Baruchas tikino, kad jis pamatė Heardą praėjus kelioms valandoms po tariamo užpuolimo ir nematė jokių sužalojimų. Liudytojas Alejandro Romero, dirbęs buvusios poros pastate, tikino, kad kitą dieną po tariamo incidento pamatęs Heardą, sužalojimų nematė.

Kitą dieną Heard kreipėsi į teismą, kad paprašytų Deppui suvaržyti. Tuo metu jos veide matėsi mėlynė. Tačiau keli liudininkai ir kūno kameros filmuota medžiaga prieštarauja, kad Heardas buvo sumuštas ar koks nors kitas matomas fizinis sužalojimas. Heard tikino, kad atvykus nežinojo, kad žiniasklaida bus teismo rūmuose. Tačiau liudytojas Morganas Tremaine’as, buvęs TMZ darbuotojas, paliudijo, kad jis buvo įspėtas apie tai, kad Heard bus teismo rūmuose su mėlyne dešinėje jos veido pusėje. Jis taip pat tikino, kad jam buvo patarta Heard sustoti ir pasukti kameros link, kad parodytų mėlynę ant jos veido. Kitą dieną po apsilankymo teismo rūmuose Heard buvo nufotografuota besišypsanti su draugu. Nuotraukoje ant Heard veido mėlynės nematyti.

Heardas taip pat teigė, kad Deppas užpuolė ją buteliu, kai pora buvo Australijoje. Deppas tvirtino, kad per tą susitikimą Heardas metė į jį butelį ir pertraukė dalį piršto. Heardas teigė, kad D. Deppui pirštas buvo nupjautas, kai jis daužė telefoną į sieną. Tačiau įvykio vietos nuotraukose tokio sudaužyto telefono kambaryje nebuvo. Deppas buvo plačiai gydomas dėl jo sužalojimo, o Heard nebuvo gydomas dėl tariamų sužalojimų. Be to, ankstesniame pareiškime laikinai einantis Heard trenerio pareigas paliudijo, kad Heard jai pasakė, kad Deppas buvo sužalotas, kai jis sulaužė butelį.

Heardas taip pat tvirtino, kad Deppas ją išnaudojo priekaboje, kurią jie išsinuomojo priekabų parke, pavadintame Hicksville. Heardas tikino, kad Deppas įsiuto, kai abi pusės vartojo narkotikus. Tiksliau, Heardas tikino, kad po to, kai jos draugas prisiglaudė prie jos, Deppas sugriebė moters riešą ir pagrasino jį sulaužyti. Heardas tvirtino, kad Deppas tada pradėjo daužyti daiktus priekabos viduje, padarydamas didelę turtinę žalą. Tačiau du liudininkai, einantis Heardo trenerio pareigas ir vienas iš jos draugų, liudijo, kad Deppas šaukė ant Heard, bet nieko negriebė. Tada išgirstas paliudijo, kad turto valdytojas buvo įlipęs į priekabą ir supyko, matydamas turtinę žalą. Tačiau vadovas tikino, kad priekaba nebuvo išmesta. Sugedo tik šviesa.

Heardas teigė, kad ji pirmą kartą smogė Deppui po to, kai jis fiziškai ją užpuolė ir bandė nustumti jos seserį nuo laiptų. Tuose parodymuose Heard teigė, kad viskas, ką ji galėjo galvoti, buvo Kate Moss, o tai reiškia, kad Deppas kažkada nustūmė Mossą laiptais žemyn. Heard parodymai dėl šio tariamo susitikimo buvo prieštaringi keliais būdais. Jos sesers pasakojimas apie įvykį skyrėsi nuo Heard, įskaitant šalių padėtį ant laiptų ir tai, ar Deppas per šį susitikimą užpuolė Herdą. Apsaugos darbuotojas Travisas McGivernas tikino, kad Herdas smogė Deppui be provokacijos, bet nematė, kaip Depas smogė Herdui. Viešiausias liudijimas šiuo klausimu buvo iš pačios Moss, kuri tikino, kad Deppas niekada jos nenustūmė nuo laiptų. Šis parodymas buvo svarbus, nes reiškia, kad tariamas Heard pateisinimas smogti Deppui buvo klaidingas.

Nors kai kurie iš šių prieštaravimų gali atrodyti nekenksmingi, nes juose kalbama apie tokias smulkmenas kaip išsiliejęs vynas arba šalių padėtis ant laiptų, kuo daugiau prieštaravimų pateikiama prisiekusiųjų komisijai, tuo mažiau patikima ta konkreti šalis – šiuo atveju Heard. Be to, šie prieštaravimai papildo Heardo įrašus, pripažįstančius fizinį smurtą:

„Jūs negavote kumščio. Tave nukentėjo“.

„Atsiprašau, kad taip tau trenkiau, bet aš tavęs netrenkiau. Aš tavęs neapkabinau. Aš tave trenkiau. Nežinau, koks buvo tikrasis mano rankos judesys. Bet tau viskas gerai. Aš tavęs neįskaudinau. Aš tau netrenkiau. Aš tave mušiau.”

„Pasakyk pasauliui, Džoni, pasakyk jiems“ Aš, Johnny Deppas, vyras, aš taip pat esu smurto šeimoje auka… ir tai yra sąžininga kova. Ir pažiūrėkite, kiek žmonių tiki jumis arba yra jūsų pusėje.

Galų gale, norėdamas laimėti savo bylą, Deppas turėjo įrodyti keletą elementų, atitinkančių ieškinio dėl šmeižto standartą, kurį, manau, jis tikrai įrodė. Jis įrodė, kad Heardas buvo ginčijamų pareiškimų autorius ir pranešėjas. Ji neneigė rašiusi op-ed, ir nors ji neigė rašydama antraštę, ji pati perdavė antraštę tviteryje.

Deppas buvo įpareigotas įrodyti žiuri, kad teiginiai buvo apie jį. Iš paties Heardo parodymų ir per teisminio nagrinėjimo pateiktų parodymų bei įrodymų visuma buvo aišku, kad Heard opozicijoje turėjo omenyje Deppą.

Deppas taip pat įrodė, kad dėl pareiškimų jis patyrė finansinę žalą dėl prarastų vaidmenų filme.

Svarbiausia, kad Deppas turėjo įtikinti prisiekusiuosius, kad op-ed teiginiai buvo klaidingi. Galų gale daugybė prieštaravimų tarp Heard kaltinimų ir liudytojų parodymų, paties Heard parodymų, ekspertų parodymų ir daiktinių įrodymų pakako prisiekusiųjų įtikinti, kad skundžiami teiginiai yra melagingi.

Kiti klausimai, apie kuriuos šiuo metu karštai diskutuojama, tikrai verti diskusijos ir jokiu būdu nėra nereikšmingi. Tačiau į klausimą, kaip prisiekusiųjų komisija galėjo būti palanki Johnny Deppui, galima atsakyti atidžiai pažvelgus į įstatymą ir jo pateiktą bylą.


Diana-Warshow_0923D-Web (3)Diana Warshow yra vyresnioji patarėja Nesenoffas ir Miltenbergas, LLP Niujorke, NY. Nuo 2008 m. advokato praktika dirbanti Diana daugiausia dėmesio skiria šmeižimui ir IX antraštinei teisei. Ji atstovauja klientams šmeižto ir šmeižto ieškiniuose žiniasklaidos įmonėms, rašytiniams leidiniams, technologijų įmonėms, tinklaraščiams ir socialinės žiniasklaidos svetainėms. Ji taip pat atstovauja studentams drausminėse bylose aukštosiose mokyklose, kolegijose ir aukštosiose mokyklose visoje šalyje. Su ja galite susisiekti el DianaWarshowEsq@gmail.com ir susisiekite su ja LinkedIn.

.

Leave a Comment