Policijos pareigūnai negali būti iškelti į teismą dėl Mirandos pažeidimų, Aukščiausiojo Teismo taisyklių

VAŠINGTONAS – Aukščiausiasis Teismas nusprendė ketvirtadienį kad policijos pareigūnai negali būti paduoti į teismą pagal federalinį civilinių teisių įstatymą už tai, kad nesugebėjo administruoti pažįstamo įspėjimo, kurio reikalaujama pagal teismo 1966 m. Miranda v. Arizona. Balsavimas buvo 6 prieš 3, teisėjams pasiskirstant pagal ideologinius principus.

Antruoju atveju teismas nusprendė kad mirties bausme nuteistas kalinys Gruzijoje galėtų remtis tuo pačiu pilietinių teisių įstatymu, siekdamas būti įvykdytas sušaudant, o ne suleidžiant mirtiną injekciją. Balsavo 5 prieš 4, o vyriausiasis teisėjas Johnas G. Robertsas jaunesnysis. ir teisėjas Brett M. Kavanaugh prisijungė prie trijų teismo narių liberalų, kad sudarytų daugumą.

Byla dėl Mirandos įspėjimų iliustruoja ginčijamą sprendimo statusą. Rašydamas daugumai, teisėjas Samuelis A. Alito jaunesnysis. teigė, kad nutarime buvo paskelbta ne tik konstitucinė teisė.

Byla, Vega v. Tekoh, Nr. 21-499, atnešė Terence’as B. Tekohas, ligoninės budėtojas, apkaltintas seksualiai išnaudojęs nejudrią pacientą, kuriam buvo atlikta skubi magnetinio rezonanso tomografija. Ponas. Tekoh ilgai klausinėjo Los Andželo šerifo pavaduotojas Carlosas Vega.

Abu vyrai pateikė skirtingus pasakojimus apie apklausos pobūdį, tačiau nebuvo ginčo, kad p. Vega neįspėjo Mirandos, kad p. Tekoh pasirašė prisipažinimą, kuriame prisipažino dėl užpuolimo, kad valstijos teismo teisėjas pripažino jo prisipažinimą kaip įrodymą arba kad prisiekusiųjų teismas jį išteisino.

Ponas. Tada „Tekoh“ padavė ieškinį p. Vega pagal civilinių teisių įstatymą, žinoma kaip 1983 skyriusleidžianti piliečiams pareikšti ieškinį valstybės pareigūnams, įskaitant policijos pareigūnus, dėl konstitucinių teisių pažeidimų.

Teisėjas Alito rašė, kad Miranda sprendimo pažeidimo priemonė buvo kaltinamųjų pareiškimų pašalinimas jų baudžiamosiose bylose. Jis rašė, kad sprendimas nenustatė konstitucinės teisės, kurią būtų galima pateisinti ieškiniu pagal 1983 m.

Teisėjas Alito pripažino, kad Mirandos teisės turi konstitucines šaknis. Tačiau jis rašė, kad „Mirandos pažeidimas nebūtinai yra Konstitucijos pažeidimas“.

„Miranda remiasi pragmatišku sprendimu dėl to, ko reikėjo, kad būtų sustabdytas Penktosios pataisos teisės pažeidimas prieš priverstinį apkaltinimą“, – rašė teisėjas Alito. „Šiam profilaktikos tikslui pasitarnauja per teismą nuslopinus pareiškimus, gautus pažeidžiant Mirandą“.

Jis pridūrė: „Leidimas Mirandos pažeidimo aukai paduoti policijos pareigūną dėl žalos atlyginimo pagal 1983-iąjį skirsnį turėtų mažai papildomos atgrasančios vertės, o tokių reikalavimų leidimas sukeltų daug problemų“.

Vyriausiasis teisėjas Robertsas ir teisėjai Kavanaugh, Clarence’as Thomas, Neilas M. Gorsuchas ir Amy Coney Barrett prisijungė prie daugumos nuomonės.

Nesusitardama teisėja Elena Kagan rašė, kad Aukščiausiasis Teismas ne kartą ir ryžtingai pareiškė, kad Miranda nustatė konstitucinę teisę. Ji rašė, kad tai reiškė, kad ją pažeidžiantys pareigūnai turi būti iškelti ieškiniai pagal 1983 m.

„Šiandien, – rašė ji, – teismas atima iš asmenų galimybę ieškoti teisių gynimo dėl Mirandoje pripažintų teisės pažeidimų. Dauguma pastebi, kad gynėjai vis tiek gali siekti „teismo proceso metu nuslopinti pareiškimus“, gautus pažeidžiant Mirandos procedūras.

„Bet kartais, – tęsė teisėjas Kaganas, – toks pareiškimas nebus nuslopintas. Ir kartais dėl to kaltinamasis bus neteisingai nuteistas ir praleis ilgus metus kalėjime. Apeliacine tvarka arba in habeas jam gali pasisekti panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį. Bet kokias priemones jis turi nuo visos patirtos žalos?

Teisėjai Stephenas G. Breyeris ir Sonia Sotomayor prisijungė prie teisėjo Kagano nesutarimo.

Teisėjas Kaganas parašė daugumos nuomonę antrajame sprendime dėl ieškinių pagal pilietinių teisių įstatymą, apie tai, ar mirties bausme nuteistas kalinys Gruzijoje gali paduoti ten pareigūnus į teismą dėl to, kaip jam turi būti įvykdyta mirties bausmė.

Kalinys Michaelas Nance’as įrodinėjo, kad jo konstitucinė teisė nesigailėti žiaurios ir neįprastos bausmės pagal Aštuntąją pataisą būtų pažeista, jei jam bus skirta mirtina injekcija dėl pažeistų jo venų.

Aukščiausiojo teismo precedentai reikalauja, kad kaliniai, prieštaraujantys mirties bausmės vykdymo būdams, nustatytų alternatyvą. Ponas. Nance’as pasiūlė sušaudymo būrį – metodą, patvirtintą keturiose valstijose, bet ne Džordžijoje. Jis sakė, kad Gruzijos pareigūnai gali pritaikyti vieną iš tų kitų valstybių protokolų.

Byloje kilęs klausimas Nance v. Palata, Nr. 21-439, buvo, ar p. Nance galėtų pareikšti ieškinį pagal civilinių teisių įstatymą. Teisėjas Kaganas pasakė „taip“.

„Kalinis neginčija paties mirties nuosprendžio; jis laiko to sakinio galiojimą kaip duotybę “, – rašė ji. „Ir jis pateikia valstybei tikrą planą, kaip įvykdyti mirties nuosprendį. Jei kalinys sulaukia jo prašomos lengvatos, taip yra todėl, kad jis įtikino teismą, kad valstybė galėtų nesunkiai pasinaudoti jo pasiūlymu jam įvykdyti.

Priešingai, teisėjas Barrettas rašė, kad p. Nance’as buvo įpareigotas pateikti ieškinį „habeas corpus“ ir negalėjo pasinaudoti civilinių teisių įstatymu, nes praktiškai jis siekė visiškai sutrukdyti jo vykdymui.

„Teismas žiūri per toli“, – rašė ji, teigdama, kad galimas Džordžijos sušaudymo būrio priėmimas buvo spėlionės. „Mano nuomone, lengvatos, kurios kalinys siekia, pasekmės priklauso nuo valstybės teisės tokia, kokia ji egzistuoja šiuo metu.

Teisėjai Thomas, Alito ir Gorsuch prisijungė prie teisėjo Barretto nesutarimo.

Leave a Comment