Trumpo patarėjo teisingumo šaukimai žymi lūžio tašką

Teisingumo departamento didžiosios prisiekusiųjų teismo šaukimai buvusiam Baltųjų rūmų advokatui Patui Cipollone ir kitiems buvusio prezidento Trumpo artimiesiems žymi lūžio tašką federaliniame teisėsaugos tyrime dėl buvusio prezidento.

Didysis prisiekusiųjų tyrimas turi daug daugiau galių nei Atstovų rūmai sausio mėn. 6 atrinkti komitetą, kuris persmelktų bet kokius pretenzijas dėl vykdomosios valdžios privilegijų, kurias gali iškelti buvęs prezidentas – problemą, kurią iškėlė Cipollone.

Kai Cipollone sutiko duoti parodymus sausio mėn. 6 grupėje jis atsisakė atsakyti į kai kuriuos klausimus, susijusius su jo pokalbiais su Trumpu, motyvuodamas advokato-kliento ir vadovo privilegijomis.

Ekspertai teigia, kad šie privilegijų teiginiai greičiausiai nepasitvirtintų teisme, jei Trumpas ar Cipollone bandytų jais pasinaudoti, kad nesuteiktų informacijos didžiajai prisiekusiųjų komisijai.

„Didžiosios prisiekusiųjų teismo šaukimas iš Teisingumo departamento yra daug galingesnis įrankis nei Kongreso šaukimas“, – sakė Neilas Egglestonas, ėjęs Obamos administracijos Baltųjų rūmų patarėju ir atstovavęs buvusį prezidentą Clinton ginče dėl kito Baltųjų rūmų advokato didžiojo advokato. prisiekusiųjų parodymai.

„Mano nuomone, būtų neįsivaizduojama, kad Teisingumo departamentas nelaimėtų“, – pridūrė Egglestonas.

Cipollone įžvalgos apie sausio mėn. 6 tikriausiai labai sudomins prokurorus po to, kai jis tapo pagrindine asmenybe Kongreso tyrime.

Atrinktasis komitetas pateikė įrodymų, kad buvęs aukščiausias Baltųjų rūmų teisininkas išreiškė susirūpinimą dėl Trumpo elgesio per kelias savaites iki sausio mėn. 2021 m. 6 d., Kapitolijaus puolimas.

Cassidy Hutchinson, padėjėja Trumpo Baltuosiuose rūmuose, birželį paliudijo, kad Cipollone likus kelioms dienoms iki sausio mėnesio paskelbė griežtus įspėjimus. 6 d., kai tapo aišku, kad Trumpas norėjo vesti savo šalininkus eitynėse į Kapitolijus, protestuodamas prieš Kongreso patvirtinimą, kad jis pralaimėjo rinkimuose prezidentui Bidenui.

„Prašom įsitikinti, kad mes neisime į Kapitoliijų, Cassidy“, – sakė Cipollone Hutchinson, pasak jos parodymų. „Mes būsime apkaltinti už kiekvieną įsivaizduojamą nusikaltimą, jei įgyvendinsime šį judėjimą.

Nors tam tikrų komitetų įstatymų leidėjai neturėjo jokios pagalbos, kai Cipollone ir kiti atsisakė atsakyti į klausimus apie jų pokalbius su Trumpu, teisės ekspertai teigia, kad federaliniai prokurorai turi daugiau įrankių ir bet koks vadovo privilegijų tvirtinimas didžiosios prisiekusiųjų komisijos kontekste susidurtų su aukštu kalnu kova. teismai.

ABC News antradienį pranešė, kad federalinė didžioji prisiekusiųjų komisija iškvietė Cipollone’ą, todėl jis tapo aukščiausio rango Trumpo Baltųjų rūmų pareigūnu, į kurį buvo nukreiptas DOJ eskaluojamas sausio mėn. 6 tyrimas.

Atrankos komitetas per pastaruosius metus daugiau nei dešimtyje civilinių ieškinių kovojo siekdamas įvykdyti savo tyrimo reikalavimus teismuose. Nors kolegija buvo sėkminga, bylos gali užsitęsti mėnesius.

Tais atvejais, kai Kongreso šaukimo taikinys atsisako paklusti, Atstovų rūmai taip pat turi galimybę kreiptis į Teisingumo departamentą dėl nusikaltimo paniekos, ką įstatymų leidėjai padarė su keturiais artimais Trumpo sąjungininkais.

Tačiau prokurorai galiausiai apkaltino tik du iš jų – Steve’ą Bannoną ir buvusį Baltųjų rūmų patarėją prekybos klausimais Peterį Navarro – nusikalstamu Kongreso niekingu, ir neatrodo, kad nė vienas iš jų būtų artimesnis bendradarbiavimui su komitetu. Prisiekusiųjų teismas praėjusį mėnesį pripažino Bannoną kaltu dėl dviejų kaltinimų dėl nepagarbos nusižengimui, kurių kiekvienas gali būti nuteistas nuo 30 dienų iki vienerių metų kalėjimo.

Teisingumo departamentas atsisakė pareikšti kaltinimus dviem kitiems D. Trumpo padėjėjams, kurie buvo paniekinami, socialinių tinklų guru Danui Scavino ir buvusiam Baltųjų rūmų personalo vadovui Markui Meadowsui.

Praėjusių metų pabaigoje Meadowsas pateikė komitetui civilinį ieškinį, užginčydamas jo teismo šaukimą ir teigdamas, kad yra apsaugotas Baltųjų rūmų patarėjų imunitetu. Byla teisme buvo surišta aštuonis mėnesius ir neaišku, kada ji gali būti išspręsta.

Nors Aukščiausiasis Teismas teigė, kad buvę prezidentai turi tam tikrą įgaliojimą ginti vykdomosios valdžios privilegijas, kai kurie teisės mokslininkai teigia, kad toks tvirtinimas būtų mažai tikėtinas, kad būtų apsaugota kriminalinio tyrimo metu ieškoma informacija.

Jonathanas Davidas Shaubas, Kentukio universiteto teisės profesorius ir buvęs Teisingumo departamento teisininkų biuro advokatas, sakė manantis, kad bet kokie Trumpo ar Cipollone privilegijų pareiškimai prieš didžiąją prisiekusiųjų komisiją būtų „nerimti“ ir federaliniai prokurorai gali greitai judėti, kad priverstų laikytis.

Teisingumo departamentas (DOJ) „turi daug veiksmingesnį ir greitesnį vykdymo mechanizmą, kad būtų galima kreiptis į apygardos teismą, kad šie prašymai dėl privilegijų būtų išnagrinėti ir beveik neabejotinai atmesti“, – sakė Shaubas.

„Mano spėjimas, koks menkas yra jo teiginiai dėl privilegijų, kad mes daug daugiau negirdėsime, kad jis dalyvaus derybose ir galiausiai gaus viską, ką gali iš DOJ, o tada paklus, nes jis neturi daug kojos, ant kurios reikia atsistoti“, – pridūrė jis.

Kai teismai vertina privilegijų teiginius prieš teismo šaukimą į teismą, pagrindinis klausimas, kurį teisėjai siekia atsakyti, yra tai, ar informacijos poreikis yra pakankamai įtikinamas, kad būtų didesnis už vykdomosios valdžios konfidencialumo poreikį.

1974 m. Aukščiausiasis Teismas vienbalsiai stojo į Votergeito specialiojo prokuroro pusę, kai tuometinis prezidentas Niksonas bandė panaikinti didžiosios prisiekusiųjų teismo šaukimą dėl Baltųjų rūmų įrašų.

Vyriausiasis teisėjas Warrenas Burgeris sprendime rašė: „Apibendrintas privilegijų tvirtinimas turi pasiduoti parodytam, konkrečiam įrodymų poreikiui laukiančiame baudžiamajame procese“.

Naujausioje byloje Aukščiausiasis Teismas atmetė D. Trumpo siekį neleisti rinktiniam komitetui gauti daugybę dokumentų iš jo laikų Baltuosiuose rūmuose. Sausio mėnesį priimtu sprendimu 8:1 teisėjai atsisakė peržiūrėti žemesnės instancijos teismo sprendimą, kad pasirinktam komitetui dokumentų poreikis būtų didesnis už bet kokį privilegijų tvirtinimą, net jei D. Trumpas tuo metu vis dar ėjo pareigas.

Egglestonas sakė manantis, kad teismai nuspręstų taip pat, jei dėl didžiosios prisiekusiųjų tyrimo kiltų ginčas dėl privilegijų.

„Manau, kad taip tikriausiai ir teismai ketina galvoti apie tai“, – sakė jis. „Nes jei tiesiog taikysite standartinį balansavimo testą pagal JAV v. Nixonai, manau, yra neįtikėtina, kad Teisingumo departamentas parodys įtikinamą šio liudijimo poreikį, o prezidento Trumpo susidomėjimas konfidencialumu šiuo metu, ypač po sausio 6 d., yra beveik nulinis.

Leave a Comment